Les groupes de travail ont rapporté sur leurs activités respectives. WENRA a par ailleurs invité ENISS et ETSON à présenter leur organisation, le type d’activités conduites et les domaines jugés actuellement prioritaires. Cet échange a confirmé le besoin de renforcer les relations entre WENRA et chacune de ces organisations européennes. Il sera notamment suivi de prochaines réunions entre les groupes de travail de WENRA et d’ETSON compétents pour les réacteurs nucléaires (respectivement RHWG et TBRS).

Lors de cette réunion, compte tenu du départ en retraite de Mark Foy, la présidence de WENRA a été confiée à Petteri Tiippana, directeur général de STUK, l’Autorité de sûreté nucléaire finlandaise. Annemiek van Bolhuis, présidente du Board d’ANVS, l’Autorité de sûreté nucléaire des Pays-Bas, et Igor Sirc, directeur général de SNSA, l’Autorité de sûreté nucléaire slovène, ont été nommés membres du bureau de WENRA et rejoignent donc Olivier Gupta en tant que vice-présidents de l’association.

La téléradiologie permet à un radiologue d’analyser à distance des actes d’imagerie médicale réalisés dans un autre centre en son absence. Elle contribue à garantir un accès rapide au diagnostic, notamment dans les établissements en déficit de radiologues, et à assurer la continuité des soins pour les patients.

L’étude repose sur des entretiens avec les acteurs institutionnels (DGOS^[2], HAS^[3], CNAM^[4]) et deux enquêtes nationales auprès des établissements de santé et des opérateurs de téléradiologie, ainsi que sur une enquête européenne auprès des membres d’HERCA^[5],

Au niveau européen, les informations recueillies ne concernent qu’un nombre limité de pays, ce qui rend l’analyse difficile. Toutefois, les rares réponses obtenues indiquent que cette pratique est peu encadrée.

Au niveau national, un recours croissant à la téléradiologie est observé, tant pour l’imagerie programmée que pour les examens d’urgence. Cette pratique contribue à améliorer la continuité des soins et pallier les déséquilibres territoriaux de répartition des radiologues, notamment entre les secteurs publics et privés. 

L’étude montre une amélioration dans la prise en charge des patients (rendez-vous facilité, fluidification de la prise en charge) ainsi qu’une amélioration du délai de rendu des comptes-rendus.

Toutefois, la pratique de la téléradiologie présente des points de fragilité, en termes de radioprotection, avec des conséquences possibles sur la mise en œuvre du principe de justification et un risque accru d’erreurs si le projet de téléradiologie n’est pas déployé dans un cadre sécurisé. 

L’étude révèle ainsi :

• Un manque de concertation entre les parties prenantes et de préparation en amont du déploiement d’un projet de téléradiologie, notamment pour identifier les impacts sur l’organisation du travail, évaluer les besoins et de définir les modalités de mise en œuvre. Le mode distanciel fragilise la mise en œuvre du principe de justification en raison des difficultés d’accès aux antécédents cliniques et aux antériorités des examens et par l’intensification de l’’activité durant les plages couvertes par la modalité de téléradiologie en nuit profonde, où les demandes d’examen font l’objet d’une remise en question moins systématique ;
• Un manque de concertation lors de la définition des protocoles qui favorise la coexistence de protocoles distincts pour les radiologues sur site et les téléradiologues. Cette disparité expose les manipulateurs à une complexité organisationnelle accrue, susceptible d’engendrer des confusions et/ou des erreurs ;
• Une dégradation de la qualité de la communication entre professionnels en distanciel marquée par des difficultés d’accès aux données cliniques des patients, un manque d’interopérabilité entre les outils métiers (entre les établissements de santé et les plateformes de téléradiologie), ainsi qu’une communication altérée entre, d’une part, les téléradiologues, et d’autre part, les manipulateurs en électroradiologie médicale (MERM) et les médecins prescripteurs. Ces fragilités dans la coordination et l’accès à l’information peuvent favoriser la survenue d’erreurs ;
• Des effets sur le travail de certains professionnels de santé et sur la dynamique du travail en équipe (médecin prescripteur, manipulateur, téléradiologue), pouvant également favoriser la survenue d’erreurs : surcharge de travail (MERM, secrétaire et cadre), isolement professionnel, perte de sens et limitation des apprentissages en lien avec l’appauvrissement des interactions avec le radiologue.

La pratique de la téléradiologie révèle ainsi quatre enjeux spécifiques sur le plan de la radioprotection :

• La maitrise de la gestion de projet, souvent réduite à une simple information descendante de la part de la direction sans réelle concertation avec les équipes alors que ces projets entrainent des modifications significatives de l’organisation et des conditions de travail ;
• La mise en œuvre des principes de justification des examens, fragilisé par l’exercice à distance, le manque d’accès au dossier patient informatisé (DPI) et l’insuffisance des renseignements cliniques transmises, et par la coexistence de protocoles distincts pour les radiologues sur site et les téléradiologues ;
• La communication entre professionnels, qui peut être altérée entre les médecins demandeurs, les manipulateurs et les téléradiologues, facteur de risque pour la survenue d’événements significatifs de radioprotection ;
• La gestion des risques, notamment leur identification, leur compréhension et leur traitement de nouveaux risques d’erreurs liés à une nouvelle organisation.

Les résultats de cette étude montrent qu’avec le développement rapide de la téléradiologie, il est essentiel d’adopter une gestion de projet adaptée au sein des services. Cela implique une concertation étroite entre les parties prenantes, ainsi qu’une réflexion approfondie sur l’organisation, les outils, les pratiques de travail et les risques liés à ces évolutions. 

Ces conditions préalables sont indispensables pour assurer la maitrise de la mise en œuvre des principes de justification, favoriser la communication entre les acteurs, adapter la gestion des risques à cette nouvelle pratique et limiter la survenue d’évènement significatif de radioprotection. 

Sept pistes d’amélioration, concernant les enjeux de radioprotection, sont proposées :

• Renforcer la concertation en amont de la mise en œuvre de la téléradiologie entre établissements et opérateurs ;
• Accompagner le changement pour les professionnels de santé concernés en prenant mieux en considération les besoins des différents métiers ;
• Améliorer la mise en œuvre du principe de justification des actes radiologiques en distanciel en maitrisant mieux la programmation des examens, en facilitant l’accès aux antécédents cliniques et aux antériorités des examens et en harmonisant les protocoles ;
• Analyser les facteurs favorisant ou entravant la communication entre professionnels lors du recours à la téléradiologie et repenser les interfaces de communication en conséquence ;
• Mettre à jour le référentiel des bonnes pratiques à l’usage des médecins^[6] et le guide des procédures des examens scanographiques élaborés par la Société Française de Radiologie (SFR), la Société Française de Médecine Nucléaire (SFMN) et la Société Française de Physique Médicale (SFPM) ;
• Conduire, dans le but de sécuriser la prise en charge des patients, une analyse de risque a priori partagée entre établissements et opérateurs de téléradiologie sur les projets de téléradiologie et partager le retour d’expérience des événements internes et des ESR déclarés à l’ASNR, ;
• Améliorer la connaissance de l’activité réalisée en téléradiologie pour pouvoir mieux l’évaluer, notamment s’agissant des exigences de radioprotection et des recommandations de la dernière charte de téléradiologie.

L’ASNR a porté les résultats de cette étude et ses recommandations à la connaissance des parties prenantes (agences sanitaires, sociétés savantes, opérateurs de téléradiologie) et du comité de suivi du plan national de maitrise des doses en imagerie afin d’examiner les suites à donner. Elle informera également ses homologues internationaux dans le cadre des travaux d’HERCA.

En savoir plus :

Étude sur la pratique de la téléradiologie - Perspectives et enjeux de radioprotection
(PDF - 2,91 Mo)

Cet examen européen par les pairs a permis d’identifier de nombreux domaines de bonne performance pour la France. Parmi celles-ci, les pairs ont souligné la qualité de l’examen mené à la suite d’événements incendie dans le domaine industriel non-nucléaire pour en tirer des enseignements pour les installations nucléaires. En matière de prévention du risque incendie, la mise en place de nouveaux dispositifs de surveillance constituent aussi de réelles améliorations selon les pairs. Par ailleurs, les actions de modernisation des systèmes de protection incendie, tant sur les réacteurs électronucléaires que sur le réacteur à haut flux de l’ILL, ont été saluées. 

Deux axes d’amélioration identifiés dans le rapport d’auto-évaluation ont été retenus pour la France :

• la mise en œuvre de systèmes d'extinction par pulvérisation d'eau dans les installations nucléaires du cycle du combustible lorsque leur déploiement est compatible avec les procédés utilisés ;
• la mise en œuvre de dispositions complémentaires visant à garantir d’assurer la collecte intégrale des eaux d’extinction et leur rétention sur une installation du cycle du combustible.

Les pays participants doivent par la suite publier un plan d’actions national, détaillant les actions mises en œuvre en réponse aux axes d’amélioration identifiés lors de cette revue au niveau européen.

Enfin, l’exercice d’examen a été achevé par la tenue d’un événement public de restitution et de transparence qui a eu réuni plus de 130 participants le 18 juin 2025. Il y a été souligné que cette revue approfondie, qui a nécessité une mobilisation importante des exploitants, des autorités de contrôle et des experts, a permis de mettre en lumière de bonnes pratiques et favoriser le partage de connaissances et des retours d’expérience au niveau européen sur les risques liés à l’incendie dans les installations nucléaires. 

En application de l’article R. 1333-146 du code de la santé publique, l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) a adopté le 28 mars 2025 la décision n° 2025-DC-011 pour introduire, en sus du régime actuel de déclaration, un régime d’autorisation pour les activités de transport des sources les plus radioactives, au vu des enjeux qu’elles présentent en matière de sécurité ^[1] . 

L’arrêté d’homologation de cette décision a été publié au Journal officiel de la République française du 17 juillet 2025.

À cette occasion, Pierre-Marie Abadie et Olivier Dubois ont rencontré la US NRC (Nuclear Regulatory Commission www.nrc.gov), notre homologue, et discuté avec la commissaire Annie Caputo. Pour les activités de recherche en sûreté, plusieurs réunions ont été organisées avec la direction de la recherche de la NRC, le ministère américain de l’énergie (DOE) et ses composantes NNSA (National Nuclear Security Administration www.energy.gov/nnsa) et NE (Office of Nuclear Energy www.energy.gov/ne) afin d’aborder les programmes de recherche en cours et en projet, notamment sur la sûreté des combustibles et sur la criticité. En matière de radioprotection, dans le domaine de la santé, des échanges ont eu lieu avec le NIH (National Institutes of Health) et sa composante NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases www.niaid.nih.gov) sur la poursuite des travaux relatifs au traitement des patients victimes d’accidents d’irradiation.

En marge de ces rencontres, le président de l’ASNR s’est également entretenu avec des membres du Congrès américain et le NEI (Nuclear Energy Institute www.nei.org, représentant les industries nucléaires américaines) afin de présenter la nouvelle ASNR, autorité indépendante, et de partager nos priorités et notre vision sur la sûreté nucléaire qui constitue un « bien commun ».

Enfin, ce déplacement a également été l’occasion de visiter les réacteurs AP 1000 et le simulateur de la centrale de Vogtle en Georgie. Lors de cette visite, les discussions ont principalement porté sur le fonctionnement et l’efficacité des systèmes passifs de sûreté, l’historique du projet et les leçons tirées de sa construction.